¿Qué es la psicoterapia con base científica? Sobre la discusión de las pautas para la investigación en psicoterapia. II parte.

Material original: Buchkremer, G., & Klingberg, S. (2001). Was ist wissenschaftlich fundierte Psychotherapie Der Nervenarzt, 72(1), 20–30. doi10.1007s001150050708

Traducido por: Darwin Gutierrez Guevara.

Reconocimiento científico

 I parte. Fundamentación científica: http://liceocontextual.blogspot.com/2023/03/que-es-la-psicoterapia-con-base.html

II parte. Reconocimiento científico.

La cuestión del reconocimiento científico es fundamentalmente diferente de la cuestión del fundamento científico. El reconocimiento es una cuestión de uno u otro en el sentido de hacer un balance de la evidencia científica disponible para decidir qué procedimiento psicoterapéutico puede considerarse científicamente reconocido, se creó un consejo científico asesor con motivo de la entrada en vigor de la Ley del Psicoterapeuta. en 1999, compuesto por igual número de psicólogos y médicos. Este panel de expertos tuvo como objetivo hacer declaraciones sobre el reconocimiento científico de los procedimientos psicoterapéuticos en gran medida independientemente de los grupos de interés.

 

A continuación, se realiza una búsqueda de criterios o pautas que permitan dar respuesta a la pregunta: ¿Qué psicoterapia de base científica puede considerarse "científicamente reconocida"? ¿Qué criterios, qué enfoques metodológicos son adecuados para reconocer o determinar la eficacia de un método de psicoterapia?

 

"Psicoterapia basada en la evidencia"

 

En Gran Bretaña y más allá, el trabajo de Roth y Fonagy [38] ha atraído mucha atención. Esta es una revisión de la literatura, principalmente sobre las siguientes preguntas:

 ◗ ¿Qué intervenciones psicoterapéuticas han demostrado su beneficio para qué grupo de pacientes?

 ◗ ¿Existe alguna evidencia de investigación que pueda ayudar a los pagadores de atención médica a tomar decisiones sobre las terapias apropiadas?

 

El informe está desglosado por fallos. Precisamente por las declaraciones resumidas para cada área de trastorno, que en particular también incluyen las cuestiones de la práctica clínica, este trabajo ha atraído mucha atención justificada. Sin embargo, desde el punto de vista metodológico, se trata de un extenso trabajo de revisión en el que los principios de las conclusiones no son del todo transparentes y explicados. Por otro lado, las diversas preguntas e intereses de los terapeutas en ejercicio, los investigadores en psicoterapia y los proveedores de costos se abordan de manera diferenciada. En particular, también se enfatiza la necesidad del desarrollo de guías clínicas, que se basen en la investigación en psicoterapia, pero no únicamente en ella. La "psicoterapia basada en la evidencia" puede considerarse la principal preocupación del libro.

 Tabla 2. Terapias bien establecidas [7]

I. Al menos 2 estudios de diseño de grupo de control de buena calidad que demuestren eficacia en una o más de las siguientes formas: A. Superioridad a la medicación o placebo psicológico u otra terapia B. Equivalencia a tratamientos establecidos en experimentos con potencia estadística adecuada (n>30/grupo)  o II Una gran serie de experimentos de casos únicos (n>9) que demuestran la eficacia Estos experimentos deben: A. Tener un buen diseño experimental y B. comparar la intervención con otra terapia, como en I.A. Criterios adicionales para I. y II.: tercero Los experimentos deben realizarse con manuales de terapia. IV. Deben especificarse claramente las características de las poblaciones de pacientes V. Los efectos deben haber sido demostrados por al menos 2 investigadores o equipos de investigación diferentes

 

"Psicoterapia en Transición"

 En Grawe et al., en la monografía “Psicoterapia en Transición” los criterios de evaluación para la evaluación resumida de los estudios de psicoterapia [15] son ​​un enfoque para agregar conocimiento sobre la eficacia de la psicoterapia. Este trabajo ha sido ampliamente discutido, por lo tanto, el enfoque para desarrollar perfiles de calidad de los estudios de psicoterapia y presentar los efectos en 10 áreas de cambio sólo debe recordarse aquí. Luego se resumió cada escuela de terapia de acuerdo al número de mejoras significativas en relación con todas las encuestas.

 

“Enfoque de la Asociación Americana de Psicología (APA).

Este grupo de trabajo tiene sus consideraciones y criterios. La primera autoría del presidente Dianne Chambless ha sido publicada en varias ocasiones [7]. El grupo de trabajo de la APA distinguió entre “bien establecido” en oposición a “presuntamente efectiva”. Los criterios se enumeran en las tablas 2 y 3 (traducción alemán de los autores).

De acuerdo con esto, esos métodos de terapia deben considerarse científicamente reconocidos si han demostrado con éxito su superioridad sobre las condiciones de control apropiadas en varios grupos de investigación en ensayos clínicos aleatorios o en estudios de casos individuales experimentales.

 

Críticas al enfoque APA

 Se han planteado objeciones críticas a estos criterios para el reconocimiento científico: se ha argumentado que estos criterios discriminan las estrategias de investigación distintas de los estudios de eficacia. Se asumió una motivación política. La objeción de que el desarrollo de nuevos métodos de psicoterapia podría verse obstaculizado por estándares tan estrictos parece particularmente importante.

 Metodológicamente, se objetó que los criterios mencionados no eran válidos en sí mismos. Sobre todo, Garfield [13] menciona el descuido de la variación del terapeuta y del cliente en la interpretación de los resultados del estudio. Strauss y Kächele [44] enfatizan, entre otras cosas, la falta de representatividad de las muestras de estudio. Los estudios de efectividad en realidad no se tienen en cuenta. Por supuesto, el número requerido de casos de n = 30 no se aplica a todos los estudios, esto por supuesto depende de un análisis de poder estadístico que se requiera. [10] La terapia corresponde al concepto de terapia y al manual de terapia.

 Muchas objeciones críticas son de naturaleza muy fundamental y están formuladas a partir de una comprensión fundamentalmente diferente de la investigación. Los estudios controlados (ECA, ensayos clínicos aleatorizados) sobre procedimientos específicos del trastorno con terapia manualizada se cuestionan fundamentalmente, y desde esta posición se rechazó sistemáticamente todo el proyecto del grupo de trabajo de la APA [4, 19]. Algunos autores critican que un enfoque específico del trastorno en la investigación en psicoterapia es inapropiado. Sobre todo, los representantes de los métodos de psicoterapia que se centran más en las partes sanas de una persona o se centran en la personalidad básica y no en el trastorno critican el requisito de especificidad del trastorno [4]. Goldfried [14] señala acertadamente que existe una tendencia a alejarse de la investigación de "problemas" hacia "trastornos" o incluso "enfermedades" en el sentido del DSM IV/ICD 10 y de la "investigación de resultados" más abierta hacia "investigaciones clínicas" metódicas más estrictas". Un fuerte énfasis en la especificidad del método y la especificidad del trastorno podría conducir a métodos de psicoterapia inespecíficos del método y del trastorno, como los que se utilizan, p. B. Una terapia de apoyo difícilmente tiene la oportunidad de ser investigado. Sin embargo, la psicoterapia de apoyo es extremadamente importante en la práctica y también requiere una formación e investigación sistemáticas [20]. Finalmente, una objeción a la manualización de las terapias es que las terapias manualizadas no consideran suficientemente el caso individual y, por lo tanto, son inapropiadas [13].

 Sin embargo, existen numerosas ventajas de un enfoque como el del Grupo de trabajo de la APA.

 

Beneficios potenciales del enfoque APA

 A la vista de varias décadas de investigación en psicoterapia, es indiscutible que tiene sentido resumir el conocimiento disponible sobre la eficacia de los métodos psicoterapéuticos, lo cual es ciertamente útil para la disciplina en sí, pero también para su presentación externa. La disputa es más bien si los estudios disponibles ya permiten una declaración tan resumida que implica evaluaciones [13] y en qué sentido. Se examina críticamente la eficacia de un método de psicoterapia para cada trastorno mental específico. Por lo tanto, declaraciones generales como “La psicoterapia es efectiva” están obsoletas. Los criterios que conducen al reconocimiento científico se hacen explícitos, transparentes y por lo tanto vulnerables. Básicamente, este es un proceso constructivo. Los “ECA” (ensayos clínicos aleatorizados) se plantean como un requisito central, pero no el único. Se señala que los ensayos clínicos aleatorizados no responden a todas las preguntas, pero son muy importantes. En principio, la atención psicoterapéutica y la formación de los futuros psicoterapeutas debe centrarse en procedimientos científicamente reconocidos. Además, se perfilan con mayor claridad las futuras tareas de investigación en la evaluación de ofertas terapéuticas. Finalmente, criterios como los de la APA también posibilitan procesos de búsqueda de consenso que forman la base de guías clínicas en el sentido de "medicina basada en la evidencia".

 

Tabla 3. Terapias presumiblemente efectivas [7]

I. 2 experimentos muestran que la terapia versus un grupo de control en lista de espera es más efectivo  o II. Uno o más estudios cumplen los criterios I, III y IV, pero no el V (es decir, los estudios provienen de un solo grupo de investigación)  o tercero Una pequeña serie de experimentos de casos únicos (n>3), que por lo demás cumplen los criterios para terapias empíricamente validadas de II., III. y IV

 

 

El grupo de trabajo de la APA se ha dado a la tarea de tamizar los estudios disponibles para las distintas áreas del trastorno y comprobar si, en base a estos criterios, las estrategias terapéuticas pueden considerarse "bien establecidas", "probablemente efectivas" o simplemente no aún establecido. En la lista actual [5], solo se enumeran las estrategias de terapia conductual con muy pocas excepciones. Las excepciones son:

 

◗ terapia interpersonal y breve

◗ terapia dinámica de la depresión,

◗ terapia dinámica breve para la adicción a los opiáceos,

◗ terapia interpersonal para la bulimia,

◗ terapia matrimonial orientada a la introspección.

 Incluso si, según los autores, no todos los estudios han sido revisados ​​por completo, esto es, por supuesto, explosivo para cualquier discusión sobre criterios de reconocimiento científico.

 

Lineamientos para el proceso de investigación sobre procedimientos de psicoterapia

 Los criterios para la fundamentación científica y el reconocimiento científico son necesarios para acercarse al objetivo de una descripción más clara del estado actual de la investigación de un método de psicoterapia y una orientación más específica de las actividades de investigación. Los diferentes enfoques metodológicos tienen su propia importancia y pueden complementarse. Entre Kazdin y Kendall [26] redactaron un "proyecto para el progreso en la investigación del tratamiento". Las secciones o pasos de la investigación en psicoterapia ("pasos") que nombraron se enumeran en la Tabla 4. Aquí queda claro que realizar estudios clínicos es un paso importante, pero solo uno de muchos.

 

Modelo de fase de prueba de drogas

 

Un modelo alternativo es el modelo de fase de las pruebas de drogas. De manera análoga a este modelo de fases, también podrían conceptualizarse diferentes fases en la prueba de psicoterapia. La fase I en la prueba de drogas incluye estudios sobre tolerabilidad, farmacocinética y farmacología humana. En personas sanas, los fármacos se administran primero en dosis únicas y finalmente en dosis múltiples. Se realizan pruebas de nivel de plasma y se determinan las vidas medias, lo que permite lograr una descripción del efecto. La fase I suele estar precedida por un trabajo de investigación básica (por ejemplo, experimentos con animales, experimentos in vitro, etc.). En los estudios de fase II, los efectos terapéuticos y los efectos secundarios se documentan sobre la base de estudios de casos individuales, la dosis óptima se busca a través de estudios de búsqueda de dosis y los estudios de eficacia controlados con placebo se llevan a cabo en muestras más pequeñas. Finalmente, en la fase III, se prueba la eficacia con un mayor número de casos y en comparación con placebo o fármacos estándar y se determina el perfil de efecto de un fármaco. En estos estudios, también se investiga el metabolismo y se examina la interacción con otros medicamentos u otros métodos de terapia. La fase III también incluye estrategias de tratamiento a largo plazo para prevenir la recurrencia, etc. En la fase IV, se realizan pruebas para determinar si un método de tratamiento que ha demostrado ser eficaz después de las fases I-III también demuestra ser igual de eficaz en condiciones prácticas con un aumento significativo del número de casos.

 De manera análoga a estas fases de la prueba de drogas, también podrían establecerse diferentes fases de la prueba de psicoterapia. Tal propuesta ya ha sido esbozada por Müller-Oerlinghausen y Linden [30], así como por Metzler y Krause [31]. Sin embargo, la analogía tiene sus limitaciones, como se señaló anteriormente: la psicoterapia no es una droga, no puede ser “administrada” independientemente del terapeuta, ni puede ser “tomada” pasivamente por el paciente. Al igual que en la cirugía, las características y habilidades del terapeuta juegan un papel especial. Además, están las características de la interacción terapeuta-paciente, que son difíciles de captar metodológicamente.

Tabla 4. Secciones (“pasos”) de la investigación en psicoterapia [26]

– Conceptualización de la disfunción – Investigación sobre el curso de la disfunción – Conceptualización del tratamiento – Especificación del tratamiento – Pruebas del resultado de la terapia (todos los tipos de estudios, ver arriba) – Investigación del proceso de terapia – Pruebas de condiciones de contorno y variables moderadoras

 

Fases de la evaluación de la psicoterapia

 A pesar de estas limitaciones, puede ser útil en términos de estrategia de investigación conceptualizar también la evaluación de la psicoterapia en cuatro fases. La Tabla 5 muestra una propuesta correspondiente.

 

Fase I

En los estudios de fase I, los conceptos de psicoterapia se desarrollan y evalúan con respecto a la experiencia clínica (p. ej., literatura histórica), plausibilidad (p. ej., de acuerdo con las teorías psicodinámicas o teorías del aprendizaje, etc.) y en conexión con estudios epidemiológicos o descriptivos del curso sobre el trastorno respectivo como en relación con las necesidades de los explicados a los pacientes.

 

La Fase I también incluye investigaciones sobre la tolerabilidad de un método de psicoterapia. La aceptación de la psicoterapia por parte de pacientes y terapeutas también debe examinarse aquí. Por ejemplo, durante mucho tiempo, el principal obstáculo para el tratamiento de exposición de los trastornos de ansiedad fue la opinión de los terapeutas de que la exposición forzada a los estímulos no es razonable para los pacientes.

 

La Fase I también incluye estudios para examinar si un trastorno específico puede identificarse y tratarse mediante una teoría psicoterapéutica específica. Así surge la cuestión de si las teorías del aprendizaje pueden conceptualizar adecuadamente un determinado trastorno mental. Los posibles efectos y efectos secundarios indeseables se describen mediante casuísticas e informes de experiencia clínica. Para posibilitar la evaluación de un método de psicoterapia, se realiza una manualización del procedimiento terapéutico.

Tabla 5. Fases de evaluación de psicoterapia

Fase	Énfasis principal	Tipo de estudios
Fase I	Desarrollo de conceptos	Explicación de supuestos teóricos Casuística Desarrollo manual
Fase II	Estudios no controlados	Estudios de casos individuales que describen el curso. Análisis pre-post Estudios abiertos Estudios de viabilidad Estudios de resultados de procesos
Fase III	Estudios controlados	Estudios de eficacia/ECA Estudios de casos experimentales Estudios de efectividad aleatorizados
Fase IV	Estudios de aplicación en condiciones de rutina	Estudios de efectividad no aleatorizados Criterios de inclusión ampliados Condiciones cada vez más naturalistas Observaciones de aplicación

 

Fase II

 En la fase II, se realizan estudios sistemáticos en pacientes. El concepto de terapia diseñado se aplica a pacientes muy específicos con criterios de inclusión estrechamente definidos y se gana experiencia. En estudios de casos individuales metodológicamente complejos, análisis de series temporales, análisis previos y posteriores, estudios con grupos de comparación emparejados y en estudios abiertos, los efectos y la eficacia, así como los efectos secundarios, registrados como Dependencia, riesgo de suicidio, índices de divorcio, etc.

 

Etapa III

 

En la fase III, la eficacia de la psicoterapia debe ser confirmada mediante estudios de eficacia (ensayo clínico extendido). Esto debe hacerse a través de estudios de intervención prospectivos, aleatorizados y controlados en un grupo objetivo claramente definido con análisis de potencia, análisis de abandonos, control del efecto de selección, evaluaciones por intención de tratar e investigaciones de seguimiento a mediano plazo. Si es posible, también debe llevarse a cabo una investigación de proceso-resultado para registrar los factores que influyen.

 La investigación sobre la eficacia de la psicoterapia puede y debe basarse en la discusión metodológica de la evaluación de la terapia, que puede reivindicar el estatus de una disciplina científica por derecho propio y/o requisitos técnicos para el registro de productos farmacéuticos para uso humano", como criterios de "buena práctica" diferenciados. [ 23] Los principios metódico-estadísticos se formulan como “principios estadísticos para ensayos clínicos” [24]. La discusión sobre las pautas para la investigación en psicoterapia puede y debe comenzar en este punto, entre otras cosas, y hacer útil el intenso trabajo preparatorio en este campo. Estos criterios, que sirven principalmente para proteger a los pacientes participantes, también representan criterios de calidad para los estudios y una apropiada garantía de evaluación; que en principio también debe adaptarse para el área de estudios de psicoterapia. La discusión sobre qué criterios son también aplicables a los estudios de psicoterapia y cuáles no, debe llevarse a cabo en el futuro. Así como la elección de criterios de destino adecuados y la cuestión del cegamiento de la condición de la terapia al evaluar el efecto de la terapia.

 

La eficacia de un método de psicoterapia también puede demostrarse mediante estudios experimentales de casos únicos. [18] El principal problema aquí es que la variabilidad entre pacientes no está bien representada. La selección de los pacientes examinados es crucial. Por otro lado, el curso de la terapia y la variabilidad en pacientes individuales pueden mostrarse mucho más adecuadamente aquí que en estudios de comparación de grupos grandes, incluso con repeticiones de medición frecuentes. Una pregunta particularmente importante que es adecuada para estudios de casos individuales es si la implementación de una intervención provoca cambios en el paciente en comparación con la condición inicial (diseños ABA). Las comparaciones de terapia aleatorias también son posibles si una de las 2 alternativas de terapia se lleva a cabo aleatoriamente después de la línea de base y se compara en varias fases individuales o varios pacientes (ABA vs. ACA). Una gran ventaja de los estudios de casos únicos es que se acercan mucho a la práctica clínica y representan una especie de sistematización de los procedimientos que ocurren en el tratamiento de rutina de todos modos (¿ha habido algún cambio desde la medida X? ¿Se debe terminar X y llevar a cabo Y o Z?). La publicación de estudios de casos individuales en revistas especializadas todavía está subrepresentada [37]. Por lo tanto, este tipo de estudio debería recibir más atención. Sin embargo, los requisitos, fortalezas y debilidades deben discutirse más intensamente, especialmente cuando se piensa en el peso potencialmente alto en los criterios de la APA (n>9 experimentos individuales con un efecto positivo). Estudios clínicos aleatorizados con alta validez externa en el sentido de Los "grandes ensayos pragmáticos" [21] podrían entenderse mejor como estudios de fase IIIb. Por un lado, permiten contrastar hipótesis confirmatorias con alta validez interna y por lo tanto pueden ser adscritos a la fase III, pero por otro lado, también van más allá debido a su alta validez externa.

 Los estudios de fase III son decisivos para la cuestión del reconocimiento científico, que debe depender de la existencia de una prueba de eficacia satisfactoria.

 

Etapa IV

 En la fase IV, los métodos de psicoterapia se examinan después de su reconocimiento científico a través de los llamados estudios de eficacia. Los criterios de inclusión deben ampliarse y deben elegirse condiciones cada vez más naturalistas. Los estudios sobre el cumplimiento de pacientes y terapeutas también pertenecen a la fase IV. Los análisis de costo-beneficio pueden permitir que diferentes métodos de psicoterapia con la misma efectividad sean ponderados en la práctica asistencial y permitir que los criterios para una indicación diferencial incluyan, además de una atención de psicoterapia prospectiva y aleatoria. estudios, pueden ser útiles para examinar la eficacia de la psicoterapia en la atención diaria.

 

La investigación debe estar enfocada y coordinada

 

Los desarrollos en la terapia cognitiva para delirios y alucinaciones que han tenido lugar en el Reino Unido durante esta década son un buen ejemplo de un programa de investigación enfocado y sistemático (Tabla 5). Los conceptos, manuales y consideraciones teóricas se presentaron en publicaciones de libros [11, 27]. Luego hubo publicaciones sobre estudios sistemáticos pero aún no controlados [8, 9, 12]. Recientemente se han publicado estudios clínicos controlados [29, 45] y se están planificando estudios de aplicación y efectividad. En el futuro, surgirá la cuestión de la política de investigación sobre cómo se pueden concentrar y coordinar los esfuerzos de investigación de esta manera.

 

Las siguientes preguntas siguen sin respuesta:

 ◗ ¿Debería recomendarse prescindir de estudios de eficacia mientras no se disponga de estudios de eficacia?

◗ ¿Deberían financiarse los estudios de eficacia solo cuando ya se dispone de estudios no controlados?

◗ ¿Es posible saltarse una fase?

◗ ¿Bajo qué condiciones?

 

Estas preguntas solo pueden aclararse dentro de la ciencia. Desde el punto de vista de la economía de la salud, pero también debido a la "protección del consumidor", tiene sentido exigir, en analogía con las pruebas de farmacoterapia, que un procedimiento solo puede aprobarse después de estudios de fase III exitosos.

 

Conclusión

 Finalmente, cabe señalar una vez más la distinción entre fundamento científico y reconocimiento científico. La base científica es un proceso continuo de validación de conceptos y teorías de la terapia. Esto incluye la comprobación de la eficacia, pero también muchos otros aspectos, en particular el modo de acción de la terapia. Los criterios de evaluación son exclusivamente científicos. Sería útil si la base científica de los procedimientos de psicoterapia pudiera sistematizarse para trastornos específicos y planificarse mejor en términos de estrategia de investigación. Con este fin, podría ser útil un modelo por fases de desarrollo y revisión de la psicoterapia como el que hemos propuesto.

 El reconocimiento científico de los procedimientos de psicoterapia como procedimientos de curación incluye una dimensión político-sanitaria, siendo aquí la eficacia probada la dimensión más importante, que debe ser analizada de manera diferenciada. Pero el resumen del estado del conocimiento bajo el concepto de efectividad también es esencial para la seguridad en sí mismas de las ciencias involucradas, ya que una teoría terapéutica válida es difícilmente imaginable sin una verificación exitosa de la efectividad. En este sentido, los estudios de fase III son esenciales e indispensables para el reconocimiento científico. Sin embargo, deben basarse en investigaciones científicas previas y debe recordarse que aún no se ha demostrado la eficacia con el uso rutinario.

 

  Referencias (en su idioma original)

1. American Psychological Association, ASoCP (1993) Task Force on Promotion and Dissemination of Psychological Procedures. A report adopted by the Division 12 Board. http://www.apa.org/divisions/div12/est/chamble2.html

2. Bäuml J, Kissling W, Pitschel-Walz G (1996) Psychoedukative Gruppen für schizophrene Patienten: Einfluss auf Wissensstand und Compliance. Ergebnisse der Münchner PIPStudie. Nervenheilkd 15: 145–150

3. Baumann U (1997) Wie objektiv ist die Wirksamkeit der Psychotherapie? In: Mundt C, Linden M, Barnett W (Hrsg) Psychotherapie in der Psychiatrie.Springer,Wien, S 27–32

4. Bohart AC, O'Hara M, Leitner LM (1998) Empirically violated treatments: Disenfrachisement of humanistic and other psychotherapies. Psychother Res 8: 141–157

5. Chambless D,Baker M,Baucom DH et al. (1998) Update on empirically validated therapies, II. Clin Psychologist 51: 3–16

6. Chambless D, Hollon SD (1998) Defining empirically supported therapies. J Consult Clin Psychol 66: 7–18

7. Chambless D, Sanderson WC, Shoham V et al.(1996) An update on empirically validated treatments.Clin Psychologist 49: 5–18

8. Drury V, Birchwood M,Cochrane R,MacMillan F (1996) Cognitive therapy and recovery from acute psychosis: a controlled trial. I.Impact on psychotic symptoms.Br J Psychiatry 169: 593–601

9. Drury V, Birchwood M,Cochrane R,MacMillan F (1996) Cognitive therapy and recovery from acute psychosis: a controlled trial. II.Impact on recovery time.Br J Psychiatry 169: 602–607

10. Elliott R (1998) Editor's Introduction: A guide to the empirically supported treatments controversy.Psychother Res 8: 115–125

11. Fowler D,Garety P,Kuipers E (1995) Cognitive Behaviour Therapy for Psychosis.Theory and Practice.Wiley, Chichester

12. Garety PA,Kuipers L, Fowler D, Chamberlain F, Dunn G (1994) Cognitive behavioural therapy for drug-resistant psychosis.Br J Med Psychol 67: 259–271

13. Garfield SL (1996) Some problems associated with „validated“ forms of psychotherapy. Clinical Psychology: Sci Practice 3: 218–229

14. Goldfried MR (2000) Consensus in Psychotherapy Research and Practice: where have all the findings gone? Psychother Res 10: 1–16

15. Grawe K,Donati R,Bernauer F (1994) Psychotherapie im Wandel.Von der Konfession zur Profession. 3rd edn.Hogrefe, Göttingen

16. Hager W, Leichsenring F, Schiffler A (1999) Evaluationsparadigmen.Zur Bedeutung der Unterscheidung von vergleichenden und isolierten Evaluationen in der Psychotherapieforschung. Psychotherapeut 44: 234–240

17. Hautzinger M,Baumgartner P,Neßhover W, Schmitz B (1987) Zeitreihenanalysen kognitiver Verhaltenstherapie bei depressiven Patienten. Z Klin Psychol 16: 256–263

18. Hayes SC (1981) Single case experimental design and empircal clinical practice. J Consult Clin Psychol 49: 193–211

19. Henry WP (1998) Science, politics, and the politics of science: the use and misuse of empirically validated treatment research. Psychother Res 8: 126–140

20. Holmes J (1995) Supportive psychotherapy. The search for positive meanings [see comments]. Br J Psychiatry 167: 439–445

21. Hotopf M, Churchill R, Lewis G (1999) Pragmatic randomised controlled trials in psychiatry.Br J Psychiatry 175: 217–22

22. Howard KI, Orlinsky DE, Lueger RJ (1994) Clinically relevant outcome research in indidual psychotherapy. Br J Psychiatry 165: 4–8

23. International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use (1996) ICH Topic E6: Guideline for good clinical practice

24. International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use (1998) ICH Topic E9: Statistical principles for clinical trials

25. Kazdin AE (1994) Methodology, design,and evaluation in psychotherapy research. In: Bergin AE,Garfield SL (Hrsg) Handbook of psychotherapy and behavior change. 4th edn. Wiley,New York, S 19–70

26. Kazdin AE,Kendall PC (1998) Current progress and future plans for developing effective treatments: Comments and Perspectives. J Clin Child Psychol 27: 217–226

27. Kingdon D,Turkington D (1994) Cognitive- Behavioral Therapy of Schizophrenia. Lawrence Erlbaum,Hove (UK)

28. Kraul A (1998) Die Wertorientierung.Die ideengeschichtliche Bedeutung von Wertorientierungen im Psychotherapieschulenvergleich. Psychotherapeut 43: 32–38

29. Kuipers E,Garety P, Fowler D, Dunn G, Bebbington P, Freeman D, Hadley C (1997) London-East Anglia randomised controlled trial of cognitive-behavioral therapy for psychosis. I.Effects of the treatment phase. Br J Psychiatry 171: 319–327

30. Müller-Oerlinghausen B, Linden M (1981) Rationalität der Indikation zu psychopharmakologischer Behandlung. In: Baumann U (Hrsg) Indikation zur Psychotherapie.Urban & Schwarzenberg,München,S 210–220

31. Metzler P, Krause B (1997) Methodischer Standard bei Studien zur Therapieevaluation. Methods Psychol Res Online 2: 55–67

32. Meyer AE,Richter R, Grawe K, von Schulenburg JM, Schulte B (1991) Forschungsgutachten zu Fragen eines Psychotherapeutengesetzes. Universitätskrankenhaus Eppendorf,Hamburg

33. Niederehe G, Street LL, Lebowitz BD (1999) NIMH support for psychotherapy research: opportunities and questions.Prevention & Treatment 2:Article 0003a. http://journals.apa.org/prevention/volume2/pre0020003a.html

34. Nuechterlein KH,Dawson ME (1984) A heuristic vulnerability-stress model of schizophrenic episodes. Schizophr Bull 10: 300–312

35. Orlinsky DE,Grawe K,Parks BK (1994) Process and outcome in psychotherapy – noch einmal. In: Bergin AE,Garfield SL (Hrsg) Handbook of psychotherapy and behavior change. 4th edn.Wiley,New York, S 270–376

36. Parloff MB (1986) Placebo controls in psychotherapy research: a sine qua non or a placebo for research problems.J ConsultClin Psychol 54: 79–87

37. Perst A, Baumann U (1999) Einzelfallstudien in klinisch-psychologischen, psychotherapeutischen Fachzeitschriften. Z Klin Psychol 28: 205–213

38. Roth A, Fonagy P (1996) What works for whom? A critical review of psychotherapy research. Guilford Press,New York London

39. Schwartz D, Lellouch J (1967) Explanatory and pragmatic attitudes in therapeutic trials. J Chronic Dis 20: 637–648

40. Seligman MEP (1995) The effectiveness of psychotherapy.The Consumer Reports Study. Am Psychologist 50: 965–974

41. Stassen HH, Angst J,Delini SA (1999) Fluoxetine versus moclobemide: cross-comparison between the time courses of improvement. Pharmacopsychiatry 32: 56–60

42. Stiles WB, Shapiro DA (1994) Disabuse of the drug metaphor: psychotherapy process-outcome correlations [see comments]. J Consult Clin Psychol 62: 942–948

43. Stiles WB, Shapiro DA, Harper H, Morrison LA (1995) Therapist contributions to psychotherapeutic assimilation: an alternative to the drug metaphor.Br J Med Psychol 68: 1–13

44. Strauss BM, Kächele H (1998) The writing on the wall – comments on the current discussion about empirically validatet treatments in Germany.Psychother Res 8: 158–170

45. Tarrier N,Yusupoff L, Kinney C,McCarthy E, Gledhill A, Haddock G, Morris J (1998) Randomised controlled trial of intensive cognitive behaviour therapy for patients with chronic schizophrenia. Br Med J 317: 303–307

46. Tschuschke V, Kächele H (1998) Was leistet Psychotherapie? Zur Diskussion um differentielle Effekte unterschiedlicher Behandlungskonzepte. In: Fäh M, Fischer G (Hrsg) Sinn und Unsinn in der Psychotherapieforschung.Eine kritische Auseinandersetzung mit Aussagen und Forschungsmethoden.Psychosozial, Gießen, S 137–161

47. Wiedemann G,Hahlweg K, Hank G, Feinstein E, Muller U,Dose M (1994) Deliverability of psychoeducational family management. Schizophr Bull 20: 547–556

48. Woolf SH (1990) Practice guidelines: A new reality in medicine. I.Recent developments. Arch Intern Med 150: 1818

49. Woolf SH (1992) Practice guidelines, a new reality in medicine. II.Methods of developing guidelines.Arch Intern Med 152: 946–952

50. Woolf SH (1993) Practice guidelines: A new reality in medicine. III.Impact on patient care. Arch Intern Med 153: 2646–2655

¿Qué es la psicoterapia con base científica? Sobre la discusión de las pautas para la investigación en psicoterapia. I parte.

Material original: Buchkremer, G., & Klingberg, S. (2001). Was ist wissenschaftlich fundierte Psychotherapie Der Nervenarzt, 72(1), 20–30. doi10.1007s001150050708

Traducido por: Darwin Gutierrez Guevara.

Resumen

La naturaleza científica de la psicoterapia puede basarse en 2 principios: validez del concepto de terapia o teoría de la terapia por un lado y efectividad de la terapia por el otro. Para la base científica de un procedimiento de psicoterapia, la investigación sobre objetivos terapéuticos adecuados, sobre métodos de medición, sobre la justificación de la terapia, sobre el curso del proceso de terapia, sobre la conexión entre el proceso de terapia y el resultado y, en particular, sobre la la eficacia de la terapia es deseable. La cuestión de la eficacia se investiga adecuadamente principalmente a través de ensayos clínicos aleatorios. El fundamento científico debe entenderse como un proceso continuo de desarrollo ulterior de los métodos psicoterapéuticos y su verificación. El reconocimiento científico de un método, por otro lado, tiene el carácter de un esbozo de uno u otro y, en particular, los criterios de un trabajo grupo de la Sociedad Estadounidense de Psicología, que requiere hallazgos replicados con éxito de ensayos clínicos aleatorios y controlados sobre trastornos específicos para el reconocimiento científico para conceptualizar.

Palabras clave: Investigación en Psicoterapia, Metodología de investigación, Psicoterapia basada en la evidencia

 Hay diferentes criterios para la naturaleza científica de la psicoterapia. Dos aspectos son centrales y se pueden encontrar en la mayoría de los argumentos:

◗ La validez de la teoría de la terapia: "Teoría" no se entiende aquí como una mera especulación sobre un objeto. Más bien, es la suma de supuestos implícitos y explícitos sobre principios activos y modos de acción. Una terapia libre de teoría no puede existir en este sentido. La importancia de los supuestos teóricos sobre los trastornos y las terapias no ha sido menos destacada por el informe de investigación sobre las cuestiones de la ley de un psicoterapeuta [32].

◗ La eficacia probada: Tiene un papel especial en la discusión sobre la “medicina basada en la evidencia” [49], pero también de forma independiente [3]. Estos dos aspectos están relacionados pero no son idénticos. No es raro que se desconozca el modo de acción de una terapia eficaz (y, por lo tanto, un determinante importante de su validez). Un ejemplo de ello es una terapia psicofarmacológica cuyo modo de acción aún no ha sido esclarecido del todo en detalle, pero cuya eficacia ha sido probada para muchas indicaciones entendiendo el complejo proceso de desarrollo. Para una base científica de la psicoterapia entendida de esta manera, se pueden utilizar enfoques hermenéuticos o idiográficos, así como nomotéticos o los enfoques de investigación científica comunes en medicina. Sin embargo, es necesario aclarar qué enfoques de investigación son más o menos adecuados para qué preguntas.

Proponemos, por tanto, introducir y separar cuidadosamente los términos fundamento científico y reconocimiento científico. Estos dos términos se discutirán a continuación. Después de caracterizarlos con más detalle, se deben extraer conclusiones en relación con una sistematización del proceso de investigación y la discusión de directrices para la investigación en psicoterapia.

 

Fundamento científico

 La cuestión del fundamento científico se refiere a la validez de los conceptos o teorías de la terapia, que debe ser examinada, incluida la cuestión de la eficacia. Entre otras cosas, los siguientes aspectos son importantes:

 ◗ Objetivos terapéuticos apropiados

Los métodos de psicoterapia pueden formular cambios de comportamiento o reducción de síntomas como objetivos de la terapia. Sin embargo, también se puede intentar lograr un cambio en la estructura de la personalidad. En la psicoterapia específica del trastorno, el objetivo de la terapia también podría ser influir en los procesos específicos del trastorno. En la psicoterapia de personas esquizofrénicas, p. B. además de la psicoterapia orientada a los síntomas, que puede querer influir en los delirios, las alucinaciones o los trastornos del pensamiento [29], el enfoque también está en elevar el umbral de vulnerabilidad [34] O el entrenamiento en estrategias de afrontamiento específicas del trastorno podría conducir a se supera el umbral de vulnerabilidad no alcanzado y así se evita la recurrencia psicótica.

 

◗ Métodos de medición apropiados

La operacionalización de los parámetros relevantes para la falla específica debe discutirse nuevamente para cada falla. El desarrollo y validación de estos métodos de medición (incluidas las pruebas de confiabilidad) va de la mano con una comprensión más profunda del trastorno. Sólo entonces podrá examinarse la cuestión de la mutabilidad a través de la terapia.

 

 ◗ Justificación de la terapia

Cada terapeuta debe poder justificar cualquier intervención psicoterapéutica basada en una justificación de la terapia definida. Por tanto, las intervenciones psicoterapéuticas no deben, o no solo, ser emocionales, sino que deben tener siempre una justificación teórica (en la que, por supuesto, es importante la reflexión sobre la propia reacción emocional). Los puntos de partida para la terapia y los principios de intervención resultantes son el núcleo de toda teoría de la terapia. Aquí se vuelve particularmente claro que tiene sentido una pluralidad de métodos de investigación.

 

◗ Descripción del proceso de terapia

El análisis preciso del curso de la terapia puede confrontarse con los supuestos teóricos sobre los principios de acción. Por ejemplo, la mejora rápida y el estancamiento prolongado contradicen las suposiciones sobre los procesos de mejora continua. Se pueden encontrar análisis de curso teóricamente discrepantes tanto para la psicoterapia [17] como para las farmacoterapias [41].

 

◗ Relación entre proceso y resultado

En los análisis de proceso-resultado, las variables en el curso de la terapia están vinculadas al resultado de la terapia [35]. Los factores de influencia potencial pueden así examinarse más de cerca en términos de su importancia para el resultado de la terapia. Por ejemplo, el papel de la adquisición de conocimientos como factor eficaz en el entrenamiento psicoeducativo con pacientes esquizofrénicos puede verse respaldado por el hecho de que los pacientes tratados de esta manera muestran tanto mejores cursos como una mayor adquisición de conocimientos relacionados con la enfermedad en comparación con un grupo de control [2]. Los análisis de resultados pueden ser particularmente significativos, especialmente en el diseño de investigación controlada.

 

◗ Eficacia

La efectividad de una terapia también contribuye a la validación de la teoría de la terapia. Si los principios teóricos de acción pueden implementarse estrictamente en las intervenciones, que a su vez conducen a una mejora por parte del paciente, esto respalda los supuestos teóricos, en conclusión. Dado que la discusión sobre la efectividad es particularmente intensa, esto debería discutirse con más detalle.

 “Eficacia” es un concepto complejo

 No existe tal cosa como la eficacia, sólo la eficacia en ciertos aspectos [3].

 La eficacia de la psicoterapia debe considerarse multimodal. No es suficiente, p. B. sólo para plantear la omisión de un síntoma. La desaparición de un síntoma puede conllevar un deterioro a otros niveles, como la calidad de vida. Por lo tanto, la efectividad de la psicoterapia siempre debe verificarse a partir de diferentes fuentes de datos (pacientes, terapeutas, familiares, dispositivos de medición) y en diferentes niveles de datos. Dichos niveles pueden ser: síntomas, estructura de personalidad, curso de la enfermedad, frecuencia de recurrencia, calidad de vida, integración social, parámetros biológicos, etc.

 

Tabla 1. Grupos de control apropiados [25]

Pregunta	Grupo de control requerido
¿La terapia produce un cambio terapéutico?	Grupo de control no tratado o en lista de espera
¿Qué componentes de la terapia son cruciales?	2 grupos de terapia que están en uno distinguir componente
¿Es superior una estrategia de terapia?	2 grupos con diferente terapia
¿Existen efectos diferenciales en diferentes pacientes/terapeutas?	2 grupos con la misma terapia pero diferentes pacientes/terapeutas

 

La eficacia se puede ver en diferentes niveles de abstracción, se puede registrar de manera muy operativa con parámetros biológicos o conductuales, desde el nivel de síntoma y síndrome hasta construcciones hipotéticas (por ejemplo, "narcisismo", "estilo de afrontamiento", etc.). Los resultados pueden variar en consecuencia.

 

La efectividad depende del tiempo y puede diferir en diferentes momentos y durante el curso de la enfermedad Además de un examen previo y posterior, la efectividad también debe garantizarse mediante exámenes de seguimiento. Si es posible, también se debe tener en cuenta un período más largo (por ejemplo, entre 2 y 10 años).

 Por último, pero no menos importante, la efectividad depende de qué estándar de comparación, i. qué tipo de grupo de control se utiliza. Hay muchas posibilidades: grupos de control sin tratamiento, grupos de control en espera, grupos de control con placebo (para la discusión sobre el placebo en la investigación en psicoterapia, véase [36]), grupos de control con tratamiento no específico, grupos de control con terapia competidora. Por supuesto dependen de la pregunta de investigación dependen.

 

Diseño del estudio

 Los pacientes con el mismo trastorno que, sin embargo, no reciben la intervención psicoterapéutica específica son principalmente adecuados como grupo de control. Kazdin [25] tiene, entre otras cosas, se dan las siguientes recomendaciones para la elección de los grupos de control (Tabla 1): Los estudios con grupos de control no tratados o en lista de espera solo pueden hacer declaraciones sobre la ocurrencia de cambios. No permiten atribuir los cambios al contenido específico de la terapia, ya que también hay que tener en cuenta los efectos no específicos. A este respecto, es de particular importancia en este diseño formular los objetivos específicos de la terapia y verificar el logro de los objetivos después de la terapia [16].

 

El término "enfoque complementario" describe una estrategia para verificar los componentes de la terapia individual haciendo que un grupo del estudio "reciba el componente además de otra terapia equivalente", y el otro no. En el diseño aleatorio, las diferencias se pueden atribuir a este componente con cierta plausibilidad. Por otro lado, esto también tiene desventajas en términos de validez interna.

 

Si el llamado tratamiento estándar es una condición de tratamiento, la terapia real de este grupo debe ser considerada cuidadosamente. Aquí también se incluyen generalmente elementos psicoterapéuticos. Esto tiende a subestimar el efecto en el grupo tratado con psicoterapia más intensiva.

 Dado que entretanto se ha demostrado que diferentes métodos de terapia incompatibles son efectivos para los mismos trastornos mentales, la pregunta hoy ya no es solo sobre la efectividad, sino también sobre qué método de psicoterapia para qué trastorno otro método de psicoterapia que también ha demostrado ser eficaz, es superior. Este diseño también se denomina estudio de superioridad o estudio de evaluación comparativa [16]. La "investigación de superioridad" solo puede llevarse a cabo en estudios aleatorios y controlados. Es importante que los terapeutas estén bien capacitados y puedan identificarse con la terapia respectiva. En cualquier caso, se debe evitar que el grupo control reciba una terapia de sus terapeutas deliberadamente peor que el grupo intervención. Por esta razón, generalmente está prohibido que los terapeutas del grupo de intervención traten también a los pacientes del grupo de control. Dado que las diferencias entre los grupos no suelen ser muy grandes, se necesitan muestras de gran tamaño. Esto significa que la investigación correspondiente es difícil y costosa.

 Para poder desarrollar criterios para la indicación diferencial dependiendo de las características del paciente o del terapeuta, se deben variar las variables del paciente y del terapeuta manteniendo la misma estrategia de terapia.

 

◗ criterios explícitos de inclusión y exclusión,

◗ asignación aleatoria,

◗ inclusión de un grupo de control,

◗ terapia manualizada con condiciones marco definidas,

◗ criterios objetivo operacionalizados,

◗ evaluadores "ciegos" o mínimos: evaluación del éxito independiente del terapeuta,

◗ Evaluación estadística en términos de contraste de hipótesis confirmatorias.

 El estudio prospectivo, aleatorizado y controlado, que también incluye al menos un seguimiento de 1 a 2 años, puede considerarse hoy como el "estándar de oro" de los estudios de eficacia, a pesar de todas las críticas justificadas.

 

Una objeción crítica a los estudios de Eficacia fue que si bien prueban la efectividad de una intervención psicoterapéutica, esta efectividad no puede generalizarse a la práctica psicoterapéutica, la publicación de Seligman [40] fue una de las declaraciones más destacadas al respecto. Hizo hincapié en la distinción entre eficiencia y eficacia, aunque aquí y en el resto de la discusión los detalles exactos de los estudios de eficacia permanecieron poco claros.

 Las características explícitamente requeridas de los estudios de efectividad son:

◗ registro de resultados operacionalizado,

◗ diseño prospectivo,

◗ análisis de costo-beneficio,

◗ calidad de vida como uno de los criterios objetivo (no limitado a cambios puros de síntomas),

◗ criterios de inclusión más amplios (incluida la consideración de comorbilidades).

 

No está claro en qué medida se requieren o excluyen el diseño aleatorio y las terapias manualizadas. La falta de definición del término "efectividad" sugiere que los términos de validez externa e interna deben preferirse para describir las ventajas y desventajas de los diseños de estudio.

 En el marco de los estudios de eficacia, un método de psicoterapia que ha demostrado ser eficaz en los estudios de eficacia también debería demostrar su eficacia en condiciones reales de atención. El NIMH estadounidense [33] solicita explícitamente estudios prospectivos de eficacia controlada en su convocatoria de investigación. Queda por ver hasta qué punto esto se puede implementar de manera convincente.

 

Las razones de la falta de validez externa o insuficiente representatividad de las muestras no se deben únicamente a la aleatorización. Al examinar el proceso de selección en estudios controlados [47], primero se deben verificar los criterios de inclusión y exclusión. Este examen y limitación de la selección de pacientes no es crítico con respecto a la generalización, ya que no puede pretenderse generalizar a pacientes distintos a los descritos por los criterios de inclusión y exclusión. Sobre todo, aquellos pacientes que serían aptos para participar en el estudio pero se niegan a hacerlo representan una amenaza para la generalización. Debido a la variedad de razones para el rechazo, al menos debe tenerse en cuenta que la aleatorización es solo una razón de rechazo entre varias. , por ejemplo, además del rechazo del Esfuerzo (tiempo, procesamiento del cuestionario) o el rechazo del estatus como sujeto de investigación.

 

Críticas a los estudios controlados

 La determinación del estudio aleatorizado y controlado como el "estándar de oro" de la investigación de la eficacia fue recibida con severas críticas.

 

Los principales argumentos son los siguientes:

 ◗ Los estudios controlados ya no tienen prioridad, ya que la eficacia de la psicoterapia está generalmente demostrada [44].

 ◗ La “metáfora de la medicación” [42, 43] fue adoptada acríticamente. Las variables del terapeuta y las variables de la relación terapeuta-paciente no han sido suficientemente consideradas [13].

 ◗ Los estudios controlados incluyen: no se puede generalizar para la práctica clínica debido a la fuerte selección de pacientes como resultado del diseño aleatorio [22].

 ◗ Además, los estudios controlados no dicen nada sobre los factores efectivos y, por lo tanto, no son adecuados para probar la eficacia [46]. A pesar de esta crítica parcialmente justificada, los estudios aleatorizados seguirán siendo indispensables en el futuro por las siguientes razones:

 

◗ La declaración "La psicoterapia es generalmente efectiva" es tan poco científica como p. B. la declaración "la cirugía es generalmente efectiva". Nadie podría estar satisfecho con eso, al igual que con la cirugía, cada método quirúrgico tiene que probar su eficacia en trastornos específicos y en condiciones muy específicas, es esencial que cada método psicoterapéutico también tenga que probar su eficacia en detalle para cada área de el desorden.

 

◗ Solo los estudios aleatorizados tienen suficiente validez interna para atribuir el cambio después de la terapia a la terapia en sí con suficiente certeza. Hotopf et al. [21] recordó una distinción entre ensayos aleatorizados explicativos y pragmáticos introducida en 1967 [39]. Los estudios clínicos aleatorizados pueden responder pragmáticamente preguntas de toma de decisiones clínicamente relevantes (por ejemplo, selección de la estrategia de terapia A o B en situaciones de toma de decisiones definidas), especialmente cuando se sabe poco sobre los factores de efecto subyacentes.

 ◗ Los estudios aleatorizados tienen la máxima prioridad para la “medicina basada en la evidencia” en varias publicaciones. Los resultados de los estudios aleatorizados tienen consecuencias convincentes para las guías clínicas [6, 48, 49, 50].

 ◗ El problema de la selección de pacientes puede al menos analizarse en términos de su alcance real para un estudio específico utilizando análisis de selección. En particular, el análisis de las características de los pacientes que se niegan a participar es fundamental [47].

 ◗ La investigación de procesos responde a preguntas diferentes a las de la investigación de efectividad y, por lo tanto, no puede verse como una alternativa sino como un complemento. Es adecuado para explicar cómo funcionan las terapias, pero no para probar su eficacia. La investigación de procesos también puede integrarse significativamente en estudios pragmáticos y controlados y es particularmente importante aquí, ya que los factores efectivos pueden probarse bajo 2 condiciones de terapia.

 ◗ La crítica a la metáfora de la droga indica, entre otras cosas, señala que la psicoterapia es un evento de interacción entre personas y no la administración de una sustancia biológicamente activa. A este respecto, la eficacia depende de los factores del contexto, así como de las características del paciente y del terapeuta. [42] Sin embargo, si se examina más de cerca, esto también se aplica a otras áreas de la acción terapéutica, p. B. para farmacoterapia Esto también es z. T. esencialmente dependientes en su efectividad de la interacción que los acompaña. Analizar la importancia de estos factores es importante para la base científica de una terapia. Sin embargo, también se debe señalar aquí que, a pesar de la abundancia de posibles factores de influencia, las revisiones de efectividad son al menos de naturaleza pragmática [21]. Además, deben desarrollarse estrategias adecuadas para controlar y verificar los factores de influencia individuales relevantes para el estudio individual.

 ◗ Por último, pero no menos importante, habría que aclarar las alternativas a los estudios aleatorizados, en particular la cuestión de qué otras formas deberían utilizarse para garantizar una validez interna suficiente de las conclusiones.

  

Conclusión sobre el tema de la fundamentación científica.

 La implementación de estudios aleatorizados aún no responde a todas las preguntas relevantes. Las observaciones de aplicación y los informes de experiencia clínica, los estudios con criterios de inclusión ampliados y criterios objetivo adicionales como la calidad de vida o la rentabilidad también son aspectos importantes que deben examinarse después de la pregunta de "eficacia". En resumen, sobre el tema de la base científica de la psicoterapia, se puede afirmar que la validez de los conceptos de la terapia puede estar respaldada por muchas fuentes. Sin embargo, la cuestión de la eficacia tiene una importancia particular y destacada. Mientras los supuestos teóricos explícitos e implícitos de los diversos conceptos de terapia sean hipotéticos, provisionales y estén en discusión (¡y en qué escuela de terapia no lo estarían!), la eficacia es el criterio central.

 La prueba de la eficacia de la psicoterapia es relevante tanto desde el punto de vista científico como económico sanitario, no es que la eficacia haya cobrado gran importancia únicamente bajo la presión de los costes en el sistema sanitario, el aspecto científico es igual de importante. ¿Cómo puede reclamar validez una teoría de la terapia si no es posible demostrar permanentemente la eficacia de la terapia correspondiente? La cuestión del reconocimiento científico, que tiene el carácter de reconocido/no reconocido, se plantea tanto para la comunidad científica como para la comunidad solidaria de los asegurados de salud. La vigencia de la teoría de la terapia, que juega un papel decisivo en el fundamento científico puede ser relativamente poca para el reconocimiento como un método de curación que es financiado por las compañías de seguros de salud, propias del mundo instrumental-finalista-racional" [28]. Aunque esta posición parece exagerada, tal punto de vista hace que todos los estándares sean expresión de una orientación valorativa y no simplemente criterios de evaluación dados a priori.