¿Puede la psicología convertirse en una ciencia? I parte

 

Material original: Lilienfeld, S. O. (2010). Can psychology become a science?. Personality and individual differences, 49(4), 281-288. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.01.024

Traducido por: Darwin Gutierrez Guevara

 

¿Puede la psicología convertirse en una ciencia?

Scott O. LilienfeldDepartment of Psychology, Emory University, Room 473, 36 Eagle Row, Atlanta 30322, Georgia

 

Resumen

Estoy profundamente agradecido a Tom Bouchard por ayudarme a aprender a pensar científicamente. El pensamiento científico, que se caracteriza por un conjunto de salvaguardias contra el sesgo de confirmación, no es algo natural para la especie humana, como lo atestigua la aparición relativamente reciente de la ciencia en la historia. Incluso hoy en día, el pensamiento científico es lamentablemente escaso en muchos dominios de la psicología, incluida la psicología clínica y disciplinas afines. Examino cinco amenazas clave para la psicología científica: (a) la corrección política, (b) el ambientalismo radical, (c) la resurrección del "sentido común" y la intuición como árbitros de la verdad científica, (d) el posmodernismo y (e) la pseudociencia. – y concluir que estas amenazas deben ser confrontadas directamente por la ciencia psicológica. Propongo un conjunto de reformas educativas e institucionales que deberían colocar a la psicología sobre una base científica más firme.

 

1. ¿Puede la psicología convertirse en ciencia?

Cuando ingresé a la escuela de posgrado en psicología en la Universidad de Minnesota en el otoño de 1982, era un joven de 21 años, de ojos brillantes y cola peluda, deseoso de aprender sobre los misterios de la mente. Estaba lleno de energía, intelectualmente curioso y profundamente enamorado de la psicología. Sin embargo, a pesar de mi educación universitaria en una excelente institución, la Universidad de Cornell, algo importante estaba notoriamente ausente de mi repertorio intelectual, aunque no me di cuenta en ese momento. No había aprendido a pensar.

Como síntoma de mi disracionalidad, para usar el término de Stanovich (2009), tenía con confianza una serie de creencias profundamente equivocadas sobre las diferencias individuales. Entre otras cosas, estaba seguro de que:

·         Las influencias genéticas en la mayoría de los rasgos psicológicos son triviales.

·         Los genes y los entornos siempre interactúan.

·         Los genes y los ambientes no se pueden separar.

·         Las pruebas de coeficiente intelectual no son válidas para predecir el rendimiento cognitivo.

·         Las pruebas de coeficiente intelectual están fuertemente sesgadas contra las minorías.

En ese momento, nunca se me ocurrió que algunas de estas creencias no solo estaban mal respaldadas, sino que eran contradictorias. Por ejemplo, nunca se me pasó por la cabeza que si uno no puede separar las influencias de los genes y los entornos, no hay forma de determinar si los genes y los entornos interactúan estadísticamente. Tampoco se me pasó por la cabeza que para que las pruebas de coeficiente intelectual estuvieran sesgadas en contra de ciertos subgrupos, tendrían que poseer una validez superior a cero para al menos un subgrupo.

Por supuesto, tal vez se le pueda perdonar a un estudiante de posgrado ingenuo por tales errores lógicos, especialmente a uno que se embarcó en su formación hace casi tres décadas. Sin embargo, como señaló Faulkner (1951), “El pasado nunca está muerto. De hecho, ni siquiera es pasado”. Incluso hoy, en las páginas de nuestras revistas y boletines, podemos encontrar malentendidos similares sobre la psicología de las diferencias individuales. Vea, por ejemplo, dos pasajes recientes de las páginas del APS Observer, el boletín de la Association for Psychological Science:

 

“... dividir los determinantes de las características conductuales en causas genéticas versus ambientales separadas no es más sensato que preguntar qué áreas de un rectángulo se deben principalmente a la longitud y cuáles al ancho” (Mischel, 2005, p. 3).

"...este enfoque [genética del comportamiento tradicional] no escapa a la dicotomía naturaleza-crianza, y perpetúa la idea de que los factores genéticos y ambientales se pueden cuantificar con precisión y se puede medir su influencia relativa en el desarrollo humano... los genes y el medio ambiente son siempre interactuando, y sería imposible considerar uno sin el otro” (Champaigne, 2009, p. 2).

 

Ambas citas confunden la transacción entre los genes y el ambiente dentro de los individuos con las influencias separadas de los genes y el ambiente entre los individuos (Rowe, 1987). La afirmación de Mischel, como muchas otras en la literatura (p. ej., Ferris, 1996; LeDoux, 1998), implica erróneamente que uno no puede examinar la cuestión de si los buenos mariscales de campo son más importantes para el éxito de un equipo de fútbol que los buenos receptores, porque los mariscales de campo ''dependen de” receptores para funcionar, y viceversa. Sin embargo, es completamente posible dividir las fuentes de variación entre individuos incluso cuando estas fuentes "dependen" unas de otras dentro de los individuos (Waldman, 2007). La afirmación de Chaimpaigne ejemplifica el mismo error y lo agrava al afirmar simultáneamente que (a) los genes y los ambientes siempre interactúan, pero que (b) uno no puede separar o cuantificar las influencias relativas de los genes y los ambientes, a pesar de que no se puede determinar si los genes y los entornos interactúan estadísticamente sin separarlos como fuentes de varianza. Por cierto, sospecho firmemente que, como estudiante de posgrado principiante, habría encontrado persuasivas las dos citas antes mencionadas, en parte porque encajaban con mis propios prejuicios contra las influencias genéticas, o al menos los efectos genéticos principales, en el comportamiento.

No fue sino hasta mi segundo año de posgrado en Minnesota, cuando me inscribí en el curso de Tom Bouchard sobre diferencias individuales, que empecé a aprender a pensar científicamente, es decir, a tratar de dejar de lado mis prejuicios en un esfuerzo por alinear mis ideas y creencias más estrechamente con la realidad (en este sentido, soy un partidario descarado de la teoría de la correspondencia de la verdad; O'Connor, 1975). Tom me enseñó que la corrección política no tiene lugar en la ciencia: el deseo de descubrir la verdad debe triunfar sobre el deseo de sentirse cómodo (ver también Sagan, 1995). Tom también me enseñó que debemos ser valientes al enfrentar la evidencia, sin importar a dónde nos lleve, y que como científicos debemos prepararnos para que nuestras ideas preconcebidas sean desafiadas, incluso destruidas. Más que nada, Tom me inculcó un profundo aprecio por la honestidad intelectual, que B. F. Skinner (1953) consideraba “lo opuesto a las ilusiones” (p. 12). Por esta sabiduría, que siempre he tratado de tomar en serio como investigador y docente, siempre estaré agradecido.

 

2. La naturaleza antinatural del pensamiento científico

¿Por qué comencé este artículo presentando afirmaciones equivocadas mías y de otros psicólogos? Para hacer un punto sencillo: el pensamiento científico no es algo natural para ninguno de nosotros. En muchos aspectos, la ciencia es "sentido poco común", porque requiere que dejemos de lado nuestras corazonadas e intuiciones en lugar de datos convincentes (Cromer, 1993; McCauley, 2000; Wolpert, 1993). Incluso muchos grandes pensadores no han logrado captar esta profunda verdad. Huxley (1902), el "bulldog" de Darwin, escribió que "la ciencia no es más que sentido común entrenado y organizado" y el filósofo matemático Whitehead (1916) escribió que "la ciencia está enraizada en todo el aparato del pensamiento de sentido común".

En contraste, otros académicos, incluidos eminentes psicólogos, han ofrecido una perspectiva diametralmente opuesta, más en consonancia con la que presento aquí. Titchener (1929) sostuvo que "el sentido común es la antípoda misma de la ciencia", y Skinner (1971) preguntó retóricamente: "¿Qué, después de todo, tenemos que mostrar como buen juicio no científico o precientífico, o sentido común? o las ideas obtenidas de la experiencia personal? (pág. 160).” La respuesta característicamente contundente de Skinner: "Es ciencia o nada" (p. 160). Como señaló Cromer (1993), “Todos los sistemas de pensamiento no científicos aceptan la intuición, o la percepción personal, como una fuente válida de conocimiento último... La ciencia, por otro lado, es el rechazo de esta creencia y su reemplazo con la idea de que el conocimiento del mundo externo sólo puede provenir de una investigación objetiva (p. 21).”

La perspicaz observación de Cromer ayuda a explicar por qué la ciencia es un desarrollo relativamente reciente en la historia. La ciencia requiere que superemos modos de pensamiento más automáticos, sin esfuerzo e intuitivos con modos de pensamiento más controlados, esforzados y reflexivos (Stanovich, 2009). Según muchos estudiosos, la ciencia surgió una sola vez en la historia mundial, es decir, en la antigua Grecia, reapareciendo en forma completa en la Ilustración europea (Wolpert, 1993). Incluso el concepto de grupos de control, que hoy damos por sentado, no surgió en psicología hasta principios del siglo XX (Dehue, 2000). La necesidad de grupos de control es decididamente poco intuitiva, ya que estos grupos están diseñados para eliminar explicaciones alternativas que se encuentran fuera de nuestra conciencia sensorial inmediata. Nuestro realismo de sentido común o “realismo ingenuo” – la creencia seductora pero errónea de que el mundo es exactamente como lo vemos (Ross & Ward, 1996) – nos dice que si un grupo de clientes deprimidos mejora después de la terapia, podemos concluir que la terapia funcionó. Nuestro realismo ingenuo nos asegura que “hemos visto el cambio con nuestros propios ojos” y que “ver para creer”. Sin embargo, estas conclusiones son erróneas, porque no controlan una serie de explicaciones rivales que acechan en el trasfondo causal, como la regresión a la media, los efectos placebo, la remisión espontánea, la justificación del esfuerzo y similares (Lilienfeld, Lohr y Olatunji , 2008).

 

3. ¿Qué es la ciencia, de todos modos?

Hasta aquí poco o nada he dicho sobre lo que es la ciencia. Algunos estudiosos insisten en que cualquier intento de definir la ciencia está condenado al fracaso, ya que los procedimientos metodológicos específicos utilizados en un dominio (por ejemplo, la astronomía) a menudo tienen poca o ninguna semejanza superficial con los procedimientos utilizados en otros (por ejemplo, la psicología; Bauer, 1992). Sin embargo, este argumento pasa por alto la posibilidad de que ciertas similitudes epistémicas de orden superior atraviesen la mayoría o todos los dominios científicos.

Estoy del lado de varios autores que sostienen que la ciencia es un conjunto de salvaguardas sistemáticas contra el sesgo de confirmación, es decir, la tendencia a buscar evidencia consistente con nuestras hipótesis y negar, descartar o distorsionar la evidencia que va en contra de ellas (Hart et al. ., 2009; Nickerson, 1998; véase también Lilienfeld, Ammirati y Landfield, 2009). El aforismo del físico ganador del premio Nobel Feynman (1985) de que la esencia de la ciencia es "hacer todo lo posible para demostrar que estamos equivocados" encarna sucintamente este punto de vista, al igual que la conclusión de Skinner (1953) de que la ciencia exige una "disposición a aceptar los hechos incluso cuando se oponen a los deseos” (p. 12). Este énfasis en la refutación en lugar de la confirmación concuerda con las visiones popperianas y neopopperianas de la filosofía de la ciencia (Meehl, 1978), que subrayan la necesidad de someter nuestras hipótesis más preciadas al riesgo de falsificación. En términos más generales, este énfasis encaja con el punto de que la ciencia es una receta para la humildad (McFall, 1996) y un método de "control de la arrogancia" (Tavris & Aronson, 2007). La adopción de procedimientos científicos, como los grupos de control, es un reconocimiento explícito de que nuestras creencias pueden estar equivocadas (Sagan, 1995), ya que estos procedimientos están diseñados para protegernos de engañarnos a nosotros mismos.

Como todos sabemos, los científicos difícilmente son inmunes al sesgo de confirmación (ver Kelley y Blashfield (2009), para una ilustración llamativa en el dominio de la investigación de las diferencias sexuales). Mahoney (1977) pidió a 75 revisores de revistas que tenían fuertes orientaciones conductuales que evaluaran manuscritos simulados que presentaban diseños de investigación idénticos pero resultados diferentes. En la mitad de los casos, los resultados fueron consistentes con los puntos de vista conductuales tradicionales (el refuerzo fortaleció la motivación), mientras que en la otra mitad de los casos, los resultados fueron inconsistentes con los puntos de vista conductuales tradicionales (el refuerzo debilitó la motivación). Aunque las secciones Introducción y Método de los artículos eran idénticas, Mahoney descubrió que era mucho más probable que los revisores evaluaran el estudio positivamente si confirmaba sus puntos de vista (las citas de los revisores incluían "Un estudio muy bueno" y "Un artículo excelente”), que cuando los desconfirmó (las citas de los revisores incluían “Un artículo serio y equivocado” y “Hay tantos problemas con este artículo que es difícil saber por dónde empezar”). Aun así, debido a que los métodos científicos en sí mismos minimizan el riesgo de sesgo de confirmación, las deficiencias inevitables del proceso de revisión por pares (p. ej., Peters 282 S.O. Lilienfeld / Personality and Individual Differences 49 (2010) 281–288 & Ceci, 1982) tienden a corregirse con el tiempo por la fuerza de hallazgos replicados consistentemente (Lykken, 1968).

4. El preocupante estado de la ciencia en psicología clínica y campos afines

Hace unos meses, mientras asistía a una pequeña conferencia de psicología, vi una charla intrigante sobre la prevalencia de los conceptos erróneos psicológicos entre los estudiantes universitarios, lo que no es casualidad que sea de mi interés (Lilienfeld, Lynn, Ruscio y Beyerstein, 2010). Uno de los elementos de la encuesta que los autores habían presentado a sus sujetos era "La psicología es una ciencia", con una respuesta "Falso" que aparentemente representaba un concepto erróneo. Sin embargo, mientras escuchaba esta charla, me resultó difícil no preguntarme: “Si hubiera sido un sujeto de este estudio, ¿cómo habría respondido esta pregunta?”. Incluso con el beneficio de varios meses de retrospectiva, no estoy seguro, porque algunos dominios de la psicología son claramente científicos, otros no tanto y otros manifiestamente pseudocientíficos (Lilienfeld, Lynn, Namy y Woolf, 2009). Esta comprensión forma la base del título de este artículo, que plantea la cuestión de si podemos colocar a la psicología sobre una base científica más sólida.

En mi propio campo de investigación y práctica de la salud mental, el estado de la ciencia puede describirse caritativamente como preocupante, quizás más exactamente como desalentador (p. ej., Dawes, 1994; Lilienfeld, Lynn y Lohr, 2003; Sarnoff, 2001; Singer y Lalich, 1996). En algunos dominios de la práctica clínica, existe una indiferencia hacia la investigación científica, en otros, una antipatía absoluta. Una anécdota reciente de una brillante estudiante que completó su Ph.D. el año pasado destaca este punto. Ella estaba participando en una discusión en un servidor de listas dedicado a las "terapias energéticas" (tratamientos que supuestamente curan las dolencias psicológicas al desbloquear los campos de energía invisibles de los clientes) y, con mucho tacto, planteaba una serie de preguntas sobre la evidente ausencia de evidencia de estas intervenciones. La respuesta de un miembro del servidor de listas fue ilustrativa: "Tenía entendido que se trataba de una lista clínica, no de evidencia científica". Aparentemente, a este participante no le gustó la intrusión de preguntas científicas en una discusión clínica.

Por supuesto, las anécdotas son útiles para fines ilustrativos, pero no probatorios, por lo que uno puede preguntarse legítimamente si los fundamentos científicos de la psicología clínica y campos afines son tan frágiles como he afirmado. De hecho, hay abundante evidencia de la "brecha entre el científico y el profesional" (Fox, 1996), el profundo abismo entre la evidencia de la investigación y la práctica clínica subrayado por la respuesta del participante del servidor de listas. Considere, por ejemplo, datos de encuestas recientes sobre el uso, en algunos casos, no uso, de intervenciones entre profesionales de la salud mental:

·         La mayoría de los clientes con depresión y ataques de pánico no reciben tratamientos respaldados científicamente, como terapias conductuales, cognitivas conductuales e interpersonales (Kessler et al., 2001).

·         La mayoría de los terapeutas que tratan a clientes con trastornos alimentarios no administran psicoterapias científicamente respaldadas, como las tres mencionadas anteriormente (Mussell et al., 2000).

·         La mayoría de los terapeutas que tratan el trastorno obsesivo-compulsivo no administran el tratamiento claro de elección basado en la literatura científica, a saber, exposición y prevención de respuesta; un número cada vez mayor está administrando terapias energéticas y otros tratamientos sin respaldo científico (Freiheit, Vye, Swan y Cady, 2004).

·         Alrededor de un tercio de los niños con autismo y trastornos del espectro autista reciben intervenciones no científicas, como entrenamiento de integración sensoriomotora y comunicación facilitada (Levy & Hyman, 2003).

·         Más de 70 000 profesionales de la salud mental han sido capacitados en desensibilización y reprocesamiento por movimientos oculares (EMDR, por sus siglas en inglés), un tratamiento para los trastornos de ansiedad basado en la noción sin respaldo científico de que los movimientos oculares laterales facilitan el procesamiento cognitivo de los recuerdos traumáticos (ver Herbert et al., 2000).

 

La respuesta tibia y, a veces, antagónica del campo al movimiento para desarrollar una lista de terapias empíricamente respaldadas (EST, por sus siglas en inglés), intervenciones que demostraron que funcionan para trastornos específicos en ensayos controlados aleatorios, es aleccionadora. Aunque algunos terapeutas e investigadores han aceptado el impulso para desarrollar una lista de EST, que casi con seguridad reducen el riesgo de daño a los clientes (Lilienfeld, 2007), otros se han resistido fuertemente al esfuerzo de colocar el campo de la psicoterapia en bases científicas más sólidas y equilibradas (Baker, McFall y Shoham, 2009). Por ejemplo, algunos críticos han señalado que varios estudios en los que se basa la lista de EST son metodológicamente imperfectos (p. ej., Westen, Novotny y ThompsonBrenner, 2004). Otros autores han sostenido que la lista de EST es inherentemente defectuosa porque se basa en grupos, no en individuos. Por ejemplo, el actual Director de Práctica Profesional de la Asociación Estadounidense de Psicología escribió que “Tenemos que darnos cuenta de las limitaciones de la ciencia con respecto a la generalización de los resultados de la investigación al paciente individual. Los estudios no siempre tienen en cuenta ni ofrecen una buena combinación para la complejidad de los problemas del paciente o la diversidad de factores en un paciente, como antecedentes culturales, estilos de vida, valores o preferencias de tratamiento” (Nordal, 2009). Ambos argumentos descuidan el punto crucial de que la ciencia pretende reducir el error humano minimizando el sesgo de confirmación. Por lo tanto, cualquier lista que aumente la proporción del campo de intervenciones científicamente respaldadas y no respaldadas es un paso en la dirección correcta, siempre que se considere falible, provisional y abierta a revisión (Chambless & Ollendick, 2001). Además, muchos programas de capacitación en psicología, incluidos los de psicología clínica, de asesoramiento y escolar, parecen reacios a imponer restricciones sobre qué intervenciones pueden aprender y administrar sus estudiantes, aunque muchas de estas intervenciones carecen de respaldo científico. Los resultados de una encuesta revelaron que el 72% de las pasantías acreditadas por la Asociación Estadounidense de Psicología ofrecían menos de 15 horas de capacitación en EST (Hays et al., 2002); presumiblemente, el tiempo restante se dedica a aprender sobre técnicas de terapia "no específicas" (p. ej., rapport, empatía) y tratamientos que cuentan con menos apoyo de investigación que las tecnologías ecológicamente racionales. Otro más mostró que entre los programas de doctorados clínicos, solo el 34% y el 53% requirieron capacitación en terapias conductuales y cognitivo-conductuales, respectivamente. Los números correspondientes entre los programas de trabajo social fueron 13% y 21%, respectivamente (Weissman et al., 2006). Estos porcentajes son preocupantes dado que las terapias conductuales y cognitivas conductuales se encuentran entre los tratamientos mejor respaldados para los trastornos del estado de ánimo, la ansiedad y la alimentación, y ocupan la mayor parte de las tecnologías ecológicamente racionales (Hunsley y DiGuilio, 2002).

5. Cinco amenazas a la psicología científica

Espero haber convencido al lector de que no todo está bien en el campo de la psicología (ver también Dawes, 1994; Lilienfeld et al., 2003; Lykken, 1991; Meehl, 1978), especialmente en psicología clínica y campos afines. Dada la creciente evidencia de que algunas psicoterapias, como el informe de crisis para personas traumatizadas y los programas Scared Straight para adolescentes con trastornos de conducta, parecen empeorar a algunos clientes (Lilienfeld, 2007), el estado marginal de la ciencia en estos campos es inaceptable.

Sostengo que hay cinco amenazas principales para la psicología científica; voy a revisar cada uno a su vez. A pesar de sus diferencias superficiales, todas estas amenazas comparten un elemento común de orden superior: la falta de control del sesgo de confirmación. Como consecuencia, todos están marcados por la ausencia de salvaguardias esenciales contra la propensión demasiado humana a ver lo que deseamos ver. Para colocar a la psicología sobre una base científica más sólida, debemos reconocer estas amenazas y enfrentarlas directamente. Estas amenazas son ignoradas con demasiada frecuencia dentro de la academia, en gran parte porque los investigadores ubicados a salvo dentro de los confines de la Torre de Marfil comprensiblemente prefieren concentrarse en su investigación y redacción de subvenciones (Bunge, 1984). Sin embargo, tal negligencia ha tenido un costo serio, ya que ha permitido que la ciencia dudosa, la no ciencia e incluso la pseudociencia echen raíces y florezcan en muchos sectores.

 

5.1. Corrección política

La corrección política es el dictamen de ciertas cuestiones científicas como "fuera de los límites" simplemente porque ofenden nuestra sensibilidad política (ver Satel, 2000). Lamentablemente, como señaló Koocher (2006), muchas personas utilizan "la ciencia del comportamiento como fundamento para promover u oponerse a las agendas políticas y sociales" (p. 5). Las amenazas que plantea la corrección política a la psicología provienen tanto de la extrema izquierda política como de la extrema derecha política (Hunt, 1999) e impregnan una serie de dominios, incluidas las diferencias individuales y grupales en inteligencia (Gottfredson, 2009), recuerdos recuperados de traumas infantiles (Loftus, 1993), los efectos de la guardería en el desarrollo infantil (Belsky, 1986) y el impacto potencial del abuso sexual infantil (CSA, por sus siglas en inglés) en la psicopatología adulta (Lilienfeld, 2002a).

Un caso en el que estuve muy involucrado ayuda a ilustrar estas amenazas. En 1998, una de las principales revistas de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA), Psychological Bulletin, publicó un metanálisis que reveló solo correlaciones débiles entre un historial de CSA y la psicopatología posterior en estudiantes universitarios. No mucho después de que este artículo, escrito por Rind, Tromovitch y Bauserman (1998), apareciera impreso, fue condenado rotundamente por los críticos de la izquierda política, quienes argumentaron que subestimaba la grave amenaza para las víctimas de CSA, y a la derecha, en el sentido político, incluía a la personalidad de la radio, la Dra. Laura Schlessinger ("Dra. Laura"), quien argumentó que representaba un esfuerzo explícito de la APA para normalizar la pedofilia (Lilienfeld, 2002a). El artículo sufrió la indignidad adicional de convertirse en el primer artículo científico en ser condenado por el Congreso de los Estados Unidos, con una votación de 355 a 0 (con 13 abstenciones) en la Cámara de Representantes. Bajo la intensa presión de los miembros del Congreso, la APA, bajo el liderazgo del entonces Director Ejecutivo Raymond Fowler, esencialmente se disculpó por publicar el artículo, afirmando que las conclusiones de Rind et al. "deberían habernos llevado a evaluar el artículo en base a su potencial para desinformar el proceso de políticas públicas. Esto es algo que fallamos en hacer, pero que haremos en el futuro” (Fowler, 1999, p. 1).

La polémica no terminó ahí. Un año más tarde, envié un artículo a la revista American Psychologist de la APA, contando la historia controversial de Rind et al. y criticando lo que considero que la APA no ha respaldado el proceso de revisión por pares que condujo a la publicación del artículo de Rind et al. Aunque mi artículo fue aceptado formalmente por la editora de acción Nora Newcombe luego de varias rondas de revisión por pares, esta decisión fue anulada por el editor de American Psychologist Richard McCarty, quien solicitó una nueva ronda de revisión por pares sin informar al autor o al editor de acción (el artículo finalmente se publicó tras una gran protesta de los miembros de la APA; véase Lilienfeld, 2002a). En su conversación conmigo, McCarty, -cuyas acciones como jefe de la Dirección de Ciencias de la APA estaban entre las que había criticado en el artículo-         , justificó su decisión de no aceptar mi artículo ya aceptado con el argumento de que la APA debe ser prudente con respecto a la información publicada que difunde a su amplia y diversa membresía (Lilienfeld, 2002b). En particular, McCarty no discrepó con la sustancia de mis conclusiones; en cambio, temía que muchos miembros de la APA pudieran encontrar desagradable el mensaje de mi artículo. Cuando las principales organizaciones profesionales de nuestro campo capitulan ante la corrección política, la integridad científica de nuestra disciplina se ve seriamente socavada.

 

5.2. Ambientalismo radical

Nuestro campo ha recorrido un largo camino desde la temeraria especulación de Watson (1930) de que él podría tomar "una docena de bebés sanos, bien formados, y mi propio mundo específico para criarlos y garantizo que tomaré cualquiera al azar y entrenarlo para que se convierta en cualquier tipo de especialista que pueda seleccionar: médico, abogado, artista, jefe de comerciantes y, sí, incluso mendigo y ladrón, independientemente de sus talentos, aficiones, tendencias, habilidades, vocaciones y raza de sus antepasados” (pág. 182). Hoy en día, las nociones de que prácticamente todas las diferencias individuales humanas importantes son (a) al menos parcialmente heredables (Bouchard, Lykken, McGue, Segal y Tellegen, 1990) y (b) no infinitamente maleables se dan por sentadas en la mayoría de los departamentos de psicología, un signo innegable de progreso intelectual.

Sin embargo, en sus formas más sutiles, el ecologismo radical sigue vivo y bueno en la actualidad. El popular libro de la periodista Gladwell (2009), Outliers, ofrece un ejemplo revelador. La tesis central de Gladwell es que la capacidad intelectual es relevante para el éxito en el mundo real hasta un umbral modesto. Después de eso, los principales determinantes son la suerte, la oportunidad y estar en el lugar adecuado en el momento adecuado. Para Gladwell, el talento innato suele tener una importancia mínima para los grandes logros sociales; los principales contribuyentes son ambientales, especialmente aquellos que permiten una práctica extendida. Por ejemplo, Gladwell atribuyó el enorme éxito de The Beatles, considerada por la mayoría de los expertos como la banda de rock más influyente de todos los tiempos, menos al talento individual de sus cuatro miembros (que Gladwell reconoció) que al hecho de que sus conciertos prolongados en Hamburgo, Alemania, les proporcionó miles de horas de intensa práctica. De hecho, Gladwell dedicó relativamente poco espacio a la posibilidad de que la flecha causal se invirtiera: los altos niveles de talento pueden conducir a una práctica prolongada más que a la inversa.

Dijo Gladwell en una entrevista: “Los valores atípicos no son valores atípicos. Las personas que parecen estar solas, habiendo logrado cosas extraordinarias, en realidad son muy ordinarias... están ahí... debido a toda una serie de circunstancias y entornos y legados culturales que realmente nos involucran a todos”. Sin embargo, las afirmaciones de Gladwell van en contra de los datos que demuestran un vínculo consistente entre la aptitud intelectual excepcional en la adolescencia temprana y los logros creativos y ocupacionales en la edad adulta (Lubinski, Benbow, Webb y Bleske-Rechek, 2006), y la notoria ausencia de un efecto umbral en la asociación entre las puntuaciones de aptitud intelectual y el rendimiento en el mundo real (Sackett, Borneman y Connelly, 2008).

También podemos ser testigos de las corrientes subterráneas del ambientalismo radical en muchos dominios de la psicología académica y la psiquiatría. Una variante aún popular del ambientalismo radical es la visión de la psicopatología "centrada en el trauma" (Giesbrescht, Lynn, Lilienfeld y Merckelbach, 2010), que postula que el trauma infantil, especialmente el abuso físico o sexual infantil, tiene una importancia causal primordial para una amplia variedad de enfermedades mentales. Por ejemplo, un destacado grupo de autores se refirió a un "continuo de trastornos psiquiátricos del espectro del trauma" (pág. 368) y presentó un diagrama (pág. 369) que mostraba vínculos causales entre el trauma infantil y 16 fenómenos psicopatológicos, que incluyen depresión, ansiedad, ataques de pánico, somatización, alteración de la identidad y síntomas disociativos (Bremner, Vermetten, Southwick, Krystal y Charney, 1998). Ross y Pam (2005) fueron más allá y afirmaron que "el trauma infantil crónico grave es el principal impulsor abrumador de la psicopatología en la civilización occidental" (p. 122). Estos y muchos otros autores (p. ej., Gleaves, 1996) suponen que la correlación entre el abuso sexual o físico temprano y la psicopatología posterior es estrictamente ambiental, a menudo sin reconocimiento de posibles factores de confusión genéticos (DiLalla & Gottesman, 1991; Lilienfeld et al., 1999). Pocos cuestionarían la afirmación de que el abuso temprano, cuando es severo o repetido, puede ejercer efectos perjudiciales en el ajuste personal posterior. Sin embargo, el creciente reconocimiento de que la psicología dominante ha subestimado la resiliencia tanto infantil como adulta frente a los factores estresantes (Garmezy, Masten y Tellegen, 1984; Paris, 2000) debería recordarnos que es probable que las asociaciones causales entre el abuso temprano y la inadaptación posterior podrían ser mucho más complejas de lo que implica la visión centrada en el trauma.

 

5.3. La resurrección del “sentido común” y la intuición como árbitros de la verdad científica

Hay múltiples definiciones de sentido común, pero la más cercana a la que presento aquí es la forma de razonamiento que Meehl (1971) describió como "inducciones junto al fuego": "generalizaciones empíricas de sentido común sobre el comportamiento humano que aceptamos en el marco de la autoridad cultural más introspección, más evidencia anecdótica de la vida ordinaria. Aproximadamente, la frase 'inducciones junto a la chimenea' designa aquí lo que todo el mundo (excepto quizás el científico social escéptico) cree sobre la conducta humana” (p. 66). ¿Qué tan precisas son las inducciones junto a la chimenea en la psicología cotidiana?

Los últimos años han visto un desfile de libros populares que pregonan los beneficios del sentido común y las corazonadas en la toma de decisiones, más notablemente Blink: The Power of Thinking Without Thinking de Gladwell (2005) y Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious del psicólogo Gigerenzer (2007). Seguramente estos libros tienen algún mérito, ya que cada vez hay más pruebas científicas de que la "cognición rápida" y las intuiciones en una fracción de segundo pueden ser útiles para ciertos tipos de decisiones, incluidas las preferencias afectivas (Lehrer, 2009). Sin embargo, muchos de estos libros pueden dejar a los lectores con la impresión de que los juicios de sentido común son generalmente superiores a la evidencia científica para la mayoría de los propósitos, incluida la adjudicación de disputas complejas sobre el funcionamiento más interno de la mente humana.

De hecho, durante la última década, la psicología ha sido testigo de un regreso de la opinión, una vez popular pero en gran parte desacreditada, de que el sentido común y la intuición pueden ser extremadamente útiles, incluso decisivos, en la evaluación de las teorías psicológicas. En un artículo en una revista de derecho, Redding (1998) argumentó que “el sentido común y la intuición sirven como ‘señales de advertencia’ sobre la probable validez o invalidez de los resultados de una investigación en particular” (p. 142). En consecuencia, debemos plantear preguntas sobre hallazgos psicológicos que entren en conflicto con la sabiduría convencional. En un editorial ampliamente discutido en el New York Times titulado "En defensa del sentido común", el destacado escritor científico John Horgan (2005) pidió un retorno al sentido común en la evaluación de las teorías científicas, incluidas las de psicología y neurociencia. Las teorías que entran en conflicto con la intuición, insistió Horgan, deben verse con seria sospecha. Escribió que "también he descubierto que el sentido común, el conocimiento y el juicio ordinarios y no especializados, son indispensables para juzgar los pronunciamientos de los científicos". Y en una entrevista con Science News (2008), Gigerenzer afirmó que "las heurísticas rápidas y frugales demuestran que hay una razón para confiar en nuestras intuiciones... Necesitamos confiar en nuestro cerebro y nuestras agallas".

Estos argumentos han llegado a las páginas de las principales revistas psicológicas. En un artículo en Psychological Bulletin, Kluger y Tikochinsky (2001) defendieron la “resurrección de las hipótesis de sentido común en psicología” (p. 408). Revisaron nueve dominios, como la asociación entre la personalidad y el desempeño laboral, la relación entre las actitudes y el comportamiento, la congruencia entre los informes propios y los del observador, la validez de la grafología (análisis de escritura a mano) y la personalidad, los remedios alternativos para el cáncer y la existencia de La jerarquía de necesidades de Maslow (1943), en la que los juicios de sentido común (por ejemplo, que las actitudes predicen el comportamiento) aparentemente fueron anulados por la investigación, solo para ser posteriormente corroborados por una investigación mejor realizada. Sin embargo, la mayoría de estos dominios, como la relación entre los informes del observador y del propio yo, y la jerarquía de necesidades de Maslow, no se encuentran entre aquellos en los que el profano promedio tiene fuertes intuiciones. Además, varias de las asociaciones que Kluger y Tikochinsky presentan como bien respaldadas o prometedoras, como la validez de la grafología o la eficacia de los remedios alternativos para el cáncer, de hecho, no han sido corroboradas por investigaciones bien realizadas (Della Sala, 2007; Lilienfeld et al., 2010).

Más importante aún, las inducciones de sentido común sobre el mundo natural tienen una historia decididamente accidentada. Durante siglos, la gente asumió que el mundo era plano y que el sol giraba alrededor de la tierra porque su realismo ingenuo y sus impresiones sensoriales crudas se lo decían. Además, muchos estudios de encuestas demuestran de manera convincente que una gran proporción de estudiantes universitarios en cursos de psicología (quienes probablemente estén mejor informados psicológicamente que la persona común promedio) evidencian una serie de conceptos erróneos sobre la naturaleza humana (Lilienfeld et al., 2010). Muchos de estos conceptos erróneos parecen ajustarse a la definición de Meehl (1971) de inducciones junto al fuego y concuerdan con los juicios intuitivos de la persona promedio. A continuación, se muestra una pequeña muestra de dichos conceptos erróneos derivados de estudios de encuestas, seguidos del porcentaje de estudiantes universitarios (o en el caso del último concepto erróneo, personas con educación universitaria) que respaldaron cada concepto erróneo:

·         Los opuestos tienden a atraerse en las relaciones románticas (77%) (McCutcheon, 1991).

·         Expresar la ira reprimida reduce la ira (66%) (Brown, 1983).

·         Es especialmente probable que ocurran comportamientos extraños durante las lunas llenas (65%) (Russell & Dua, 1983).

·         Las personas con esquizofrenia tienen personalidades múltiples (77%) (Vaughan, 1977).

·         La mayoría de las personas utilizan solo el 10% de su poder cerebral (59%) (Herculano Houzel, 2002).

Estos y otros hallazgos de la encuesta (Lilienfeld, 2005a; Lilienfeld et al., 2010) plantean serias dudas sobre la noción cada vez más de moda de que los juicios de sentido común sobre la naturaleza humana tienden a ser precisos. Tampoco ofrecen apoyo a la afirmación (p. ej., Kluger & Tikochinsky, 2001; Redding, 1998) de que cuando los descubrimientos científicos entran en conflicto con el sentido común, deberíamos echar nuestra suerte con este último.